Сначала Председатель Национального Совета УКРАИНЫ по здравоохранению Н.Полищук 6.01.10 года в «Украинской правде» опубликовал проблемную статью с символическим названием «Здравозахоронение». Невзирая на название, статья довольно оптимистическая, так как ставит проблемные вопросы, и мне в основном понравились предлагаемые в статье пути их решения.

Затем 13.01.10 года действующий министр здравоохранения В. Князевич на расширенном заседании Национального Совета озвучил стратегические намерения министерства здравоохранения по путям модернизации медицинской отрасли. Опубликованы они на сайте министерства (Ознакомиться/скачать можно здесь).

Оба материала по-своему интересны и ввиду того, что наша лаборатория и её Киевские сотрудники работают над этими же вопросами, мы решили сделать сравнительный анализ вышеуказанных материалов и представить их на суд экспертов и всех читателей, которым небезразлична судьба здравоохранения Украины.

Продемонстрированный 13.01.10 министром первый же слайд на расширенном Национальном Совете показывает отрицательный характер состояния здоровья Украинского населения и медицины по сравнению с данными Евросоюза. И хорошо, что министр В. Князевич не стал расписывать достижения возглавляемого им Министерства, а сразу перешел к поиску предложений: т.е. выхода из непростого положения, в котором находится здравоохранение Украины.

Замечу, что и Николай Полищук – не последний человек в той же партии что и министр В.Князевич, и имевший счастье или несчастье, какое-то время также находится во главе медицинского ведомства страны. И он как и министр так же предлагает стратегические выходы в своей статье. Но статья Н.Полищука и доклад В. Князевича имеют диаметрально противоположные направления по своему механизму реализации. Кто-то из них явно неправ.

Представленный материал в докладе весьма большой  (более подробный комментарий возможно появится на нашем сайте позже), соответственно мы в данной статье, – только тезисно можем отметить как плюсы, так и минусы сопоставляемых материалов.

Не думаю, что оправдано яростное нападение пана Князевича на организационно – управленческую модель Семашко (в ней первичная диспансеризация) занимала своё достойное место. Критикуя, министр связывает её с устаревшей коммунистической плановой экономикой, а в то же время в своём выступлении несколько ниже уделяет всеобщей диспансеризации даже слишком много времени и внимания! Это чуть ли не главная предстоящая политика в медицинском реформировании отрасли. С этим я не согласен, не это сегодня главное!

Да, Украина стала жить по законам рынка, рынок соответственно должен быть и в медицинской отрасли. Но во всем мире – рынок медицины координируется государственными структурами. Имеются исключения соответственно и там. Главный нарушитель по исключениям, – это США. В этой стране господствует чистый медицинский рынок (исключение программы для престарелых, малоимущих и военных). И именно это господство медицинского, малоуправляемого рынка и является головной болью их нового Президента Б. Обамы. И он от предвыборных обещаний перешел к практическим делам и уже провел свои медицинские реформаторские задумки через обе палаты законодателей (конгресс и сенат).

Тем печальнее стандартная ошибка Украинских Правительственных и Президентских структур: Расширенное заседание медицинского Национального Совета состоялось за 4 дня до выбора нового Президента,  а должно было быть проведено на 4-й день работы Президента В. Ющенко.

Посмотрим на действия вновь избранного Президента Украины, когда у него дойдут руки и желание до проблем здравоохранения Украины в отношении стратегии и развития отрасли? В предвыборной президентской компании оба наиболее вероятных кандидата обещали сменить министра здравоохранения. Смена министра иногда и необходима, но не такая-же министерская чехарда, что происходит в Украине!

13.01.10 министр озвучил проект выхода из кризиса в медицине. Доклад явно готовило много специалистов, использовался опыт и результаты пилотных проектов, в том числе и по линии иностранных грантов, прежде всего Евросоюза. Поэтому имеется возможность проанализировать содержание предлагаемых посылов и наработок.

В. Князевич четко определил потребность в необходимых годовых финансах в размере 56 миллиардов гривен. Как ни странно, никто в Украине, включая и самого министра и его финансистов (экономистов в Минздраве явно не уважают), не сможет доказать с экономическими расчетами в руках, – реальность такой цифры.  Как и величину дефицита в 22 миллиарда гривен.Это все взято приблизительно. И не выдержит экономической проверки подготовленными специалистами.

Нельзя определить реальную медицинскую потребность в финансах для всей страны, не зная величины в гривнах подушевого норматива финансирования по поло — возрастным группам на одного жителя страны и не наложив их на демографические данные по стране. Возможно будет необходимо вводить в рисковую величину поло- возрастного норматива и поправочные коэффициенты связанные с местом жительства гражданина Украины по принципу (житель села-города).

Все это можно получить после обработки электронных историй болезни, т.е после обработки больших объёмов иной информации. Но перед этим необходима предварительная работа по формированию «стандартов материальных затрат» о чем косвенно пишет Н.Полищук. Я четко знаю, что таких работ пока в Украине даже и не планируется!

Большая работа на первом этапе медицинских реформ предстоит по вводу в медицину современных Общегосударственных тарифно — экономических систем, обеспечивающих для медработников страны возможность достойно зарабатывать в своей отрасли на жизнь. Многие «взяточные» технологии в таком случае отпадут сами собой.

А пока по ходу всего доклада министра – четко видна ориентация на сохранение административного управления отраслью. Стратегические ошибки положены в основу доклада!

Врачи общей практики, семейные врачи обоснованно признаются основой работы системы здравоохранения Украины. Внешне, все как во всем грамотно построенном медицинском мире. Но Украина решила в этом вопросе использовать тупиковый Российский опыт. Он явно отражает результаты поездок многочисленных делегаций из Украины в г. Самару для изучения их разработок по управлению врачебными семейными практиками.

Предлагается создавать Центры семейной медицины в рамках государственного управления. Умиляют фразы в министерском докладе, цитирую «… На базе районного поликлинического отделения создается аппарат управления Центром семейной медицины….». В каждом районе Украины появятся дополнительные администрации, — т.е. управление семейными врачами будет поставлено на приличную административную основу!

Все как у людей. Начальник, секретарша, водитель. Естественно по закону Паркинсона (о тиражировании бюрократии) плюс заместитель начальника и т.д и т.п.  Как только это будет сделано, так и начнется их (В.О.П.) уничтожение и бегство врачей от такой формы работы в первичном звене. Вопрос? А чем он врач новой формации (т.е. общей практики) будет отличаться от нынешних участковых терапевтов. Только больше отчетности и бумаг наверх по восходящей. Если я не ошибаюсь по числам, то на сегодня Украинские семейные врачи обслуживают уже 25 % населения страны. Интересно, заметило ли само население страны результат такого большого процента?

А где роль медицинского сообщества врачей первичного контакта ? Семейный врач даже не планируется как отдельная финансовая структура, а все остается прежним, — только вывеска другая. Вместо участкового терапевта, – теперь будет иное название: «врач общей практики».

Не получив финансовой самостоятельности, не вступив в договорные экономические отношения с различными Л.П.У., семейный врач не будет принципиально по-иному работать, не будет разрушен стереотип поведения нынешней участковой службы. До тех пор пока житель Украины не получит законодательное право на прикрепление к выбранному им врачу первого контакта, на право обращения в любую больницу Украины (с небольшими финансовыми личными доплатами в некоторых случаях необоснованных личных требований), до тех пор все будет так же безрадостно как и сейчас.

Да и в среде медиков будет усиливаться скепсис по отношению к этой новой формации, к этой явно прогрессивной форме обслуживания населения. Мы, как всегда, к хорошей идее обязательно намерены пристегнуть Административную упряжку. Для успешной работы семейных врачей в первоочередном порядке необходимы более серьёзные приоритеты, чем изложенные министром в докладе -13.01.10 года.

1-е. Необходимо свободное прикрепление граждан к тем семейным врачам, коих они сами и выберут.

2-е. Необходимо выходить на поло – возрастные нормативы финансирования + учитывать поправочный коэффициент (житель города- села). И в этом нормативе финансирования определять процент средств приходящийся на врача общей практики по каждой поло-возрастной группе населения.

3-е. Вводить финансирование врачей общей практики для частичной (в %) оплаты лечения его больных в других секторах оказания медицинской помощи.

4-е. Наделить врачей первичного звена правом участвовать в процессе лечения своих прикрепленных в других секторах медицинской помощи. Особенно это будет касаться сроков лечения в стационарах.

А диспансеризация – важна, но необходимо понимать, что желание ею заниматься придет к врачам первичного звена через экономические регуляторы.

В докладе был озвучен министерский взгляд на пути поиска средств на оплату медпомощи? Решить вопрос о средствах с предприятий на медицинскую оплату, возможно даже без наличия законов о медицинском страховании. Он лежит, прежде всего, в плоскости определения через специальные экономические расчеты величины усредненного минимального годового взноса на одного работника для обеспечения сотрудников данного предприятия необходимой медицинской помощью в рамках государственных гарантий. Сколько денег суммарно внесли, – на столько предприятие и может рассчитывать при оказании медицинской помощи. Это необходимо для старта медицинских реформ. Далее возможно подключение и более сложных страховых систем.

В своем докладе министр определил 3 пути по «рациональному использованию» (а я бы назвал — получению финансовых средств через их внутриотраслевое высвобождение).

1-й путь – Нет возражений, что на первом месте в Украине должно стоять реальное медицинское реформирование (пилотное вначале, с поэтапным переносом на территорию всей страны). Соглашусь, что на втором месте должно стоять движение в сторону той или иной модели медицинского страхования.Но с третьим Министерским посылом нельзя согласиться ни в коей мере. Абсолютно солидаризуюсь с Н.Полищуком по этому вопросу. Министр же считает, что одним из главных каналов получения модернизационных средств должно стать «…Расширение сферы оказания платных медицинских услуг…». Я каждый год бываю в Украине. От друзей и знакомых, да и из других источников знаю, сколь уже велики объёмы оказания платных услуг в стране. Куда уж больше вводить платных медицинских услуг!.

Я так и не смог понять кто прав, ознакомившись в Интернете с конфликтом двух известных мне Киевских медиков (конфликт В.Бедный – Н. Гульчий ). Так что нарастание неотрегулированного платного рынка — будет чудовищной стратегической ошибкой, это путь в беспредел в такой деликатной сфере — как здоровье людей. Необходимость запрета оказания в государственных, муниципальных ЛПУ платных услуг становится все очевидней.

Сторонники личного обогащения стараются этому помешать, оправдывая низким финансированием здравоохранения. Это от лукавого!

Нужно соблюдать принцип : хочешь заниматься дополнительным оказанием медицинской помощи, строй свою больницу и работай. Да, частный сектор, за который я всегда ратовал и выступал, должен иметь равные возможности в рамках программ Государственных гарантий. Но работать не на государственных площадях, а на своих собственных.

Как СЕГОДНЯ работает частный капитал внутри государственных Л.П.У.? Это чаще всего аффелированные с руководством этого же Л.П.У. структуры, созданные своими медицинскими руководителями для личного обогащения. Они путем несложных комбинаций активы Л.П.У. переводят в другую плоскость, размывают их, а затем вне Л.П.У. забирают активы и средства — себе любимым.

Нельзя в Украинских условиях, в условиях тотальной медицинской коррупции разрешать даже частичное применение частного здравоохранения на муниципальных площадях, на площадях государственных Л.П.У.

Несомненным плюсом в министерском докладе необходимо отметить стремление переподчинить в стране ведомственную медицину (оставив медицину СБУ, Минобороны, узковедомственные профилактические службы).

Мне не совсем понятен посыл о подготовке нескольких важных медицинских законопроектов. И из них– первым, несомненно, должен идти закон о том или ином варианте закона о медицинском страховании. Но рядом с ним (из доклада министра) уже готов к рассмотрению закон об оказании экстренной медицинской помощи ?!. Мне кажется, что законодательные инициативы по такому нормативному акту должны находиться и быть увязаны с основным законом (т.е. О.М.С.) и до его принятия и утверждения президентом, разговоры о законе связанном с оказанием экстренной медицинской помощи, преждевременны – это просто разговоры, создающие видимость деятельной работы.

Министр В.Князевич считает, что необходимо осуществить несколько «пилотных» проектов в нескольких областях?. Это интересный подход…...? Значит, у министерства имеется несколько вариантов развития медицинского реформирования. Вот на вышеуказанном совещании ( т.е. 13.01.10) и имел бы смысл представить медицинской общественности и прессе эти различия! Ошибки ведь будут чрезвычайно дороги, как в нравственном отношении, так и в экономическом.

Кто из разработчиков стоит персонально за каждым из возможных вариантов ?. Как можно подать и куда, материалы для возможности возглавить такие региональные пилотные проекты ?. Я бы с удовольствием представил наш проект для пилотной апробации!.

А сейчас послав Президенту/Премьер-министру/министру письмо, можно получить только отписку, да и то не всегда. Вот реальное отношение нынешнего Минздрава Украины к инновациям!

Алгоритм проведения необходимых стратегических действий на совещании должен представляться не общими полуфилософскими предложениями, а технологическими и логистическими  схемами и разъяснениями.

Абсолютно не согласен с министром В.Князевичем, что сплошная диспансеризация населения Украины сегодня так актуальна и вытянет «...воз вперед». Денег потребуется много, а результата не получится. Имеются более первоочередные задачи. Учитесь на ошибках соседей, не делайте повторений.

В России 2-3 года этим, (т.е. диспансеризацией) — усиленно занимались. Министр Л.Шевченко регулярно и усердно перед телевизионными камерами докладывал Президенту В.Путину результаты диспансеризации детей и взрослых, с умилением озвучивал потраченные гигантские средства. А «где деньги (результат) ЗИН?!»

Да, будет много чего найдено, заболеваний у людей хватает, а дальше? Ни у государства, ни у населения на дополнительные операции, профилактические дополнительные госпитализации средств ПОКА просто нет. Все обязательно заглохнет. Деньги на диспансеризацию будут затрачены большие, без изменения цифр смертности, да и продолжительность жизни в стране не вырастет.

Перед проведением массовой диспансеризации, вначале необходимо высвободить неэффективно используемые внутрисистемные средства, прокрутить несколько раз маховик хорошо работающей медицинской экономики, и лишь затем можно будет приступать к выборочной, а затем и  сплошной диспансеризации.

В странах с небольшими ресурсами (Украина) к средствам нужно относиться более бережно. Вначале структурная модернизация отрасли через ввод в Украинское здравоохранение экономических стимулов и регуляторов. Да и народу вначале дать возможность просто выжить.

Необходимо сделать нынешнюю Украинскую медицину экономически разумной, высвобождать внутрисистемные средства и поэтапно увеличивать объёмы медицинской помощи по программе государственных гарантий.Необходимо не забрасывать население лозунгами, а смотреть реально на состояние здравоохранения.

Удивил министерский пассаж о создании единой информационной системы проведения диспансеризации населения. Кто в министерстве отвечал за это место в тексте доклада? Пан Князевич, поставьте ему 2 — за безграмотность!.

Разве информационный блок по диспансеризации не должен входить как один из элементов в Единую информационную систему здравоохранения Украины? Это и единство баз данных и удешевление информационных технологий и т.д и т.п.  (Подробнее о вопросах информатизации можно почитать здесь). Необходимо отметить в докладе и глубокое заблуждение референтов- «шерпов», готовящих доклад министру, что они так умаляют систему электронных медицинских паспортов, делая их частью системы диспансеризации. Дело обстоит прямо наоборот!.

Это и общемировой опыт и нечего что-то свое выдумывать. Да, надо сразу выходить на серьезные, с большим запасом ёмкости Социальные Электронные паспорта гражданина Украины. Они первоочередны и наиболее актуальны, а не информационные проблемы будущей диспансеризации Необходимо ставить вопрос об Электронных историях болезни, Электронных амбулаторных картах.

Совсем забыл министр сказать о необходимости формирования в каждом регионе страны Центров по обработке информации полученной из обработанных и деперсонифицированных электронных историй болезни. Это все необходимо предварительно осуществить, прежде чем создавать грамотную систему финансирования врачей общей практики.

Пан министр в своем стратегическом докладе представил проект структурной реорганизации украинского здравоохранения с разбивкой его на 3 уровня. (первичный, вторичный, третичный). Явно просматриваются проекты Евросоюза, несущие определенную разобщенность и не имеющих четкой вертикали управления, ведущих к разбалансированию управления здравоохранением страны. Такую разобщенность можно контролировать и координировать только через административную направленность!

Гораздо более привлекательным была бы реструктуризация сразу всего Украинского здравоохранения на экономических принципах, а не на принципах административного деления по уровням и попыткам ими управлять!

Необходимо создать в Киеве Центр Математического моделирования тарифов на все виды медицинской помощи. А выходные формы его расчетов, 1 раз в месяц направлять во все регионы страны для тиражирования по Л.П.У. Таким путем создавалась бы система экономических стимулов и регуляторов, как в вопросах оплаты труда медработников, так и в вопросах рационального использования медицинской техники.Это особенно важно при закупках и работе той дорогостоящей техники, которая упоминается в статье Н.Полищука.

Через экономические технологии необходимо решать и серьёзные кадровые проблемы. Не нашлось места в докладе и необходимости отмены устаревших нормативов для экономических технологий.

Из статьи Н.Полищука видно что в Киеве планируется установить сразу ТРИ(!) П.Э.Т. (Позитронно Эмиссионных Томографа). А какая бригада по своему составу будет их обслуживать в 1 смену? А сколько смен в день они будут работать? Какой тариф, в части реинновации столь дорогостоящего оборудования будет в государственных Л.П.У, а сколько все это будет стоить при платных услугах? Ведь сам сеанс (к примеру, П.Э.Т. всего тела – онкоскрининг ) занимает по времени около 1 минуты. А описание врачом полученного результата потребует 10-15 минут. Скажите, а аппарат в это время ?. -будет простаивать! Видите, какие возникают вопросы. И решить их можно только через инновационные и государственные экономические подходы.

А вот мысли Министерства о медицинских округах, – весьма интересны. В России — это опыт Московской области. Но переход на такую модель, без экономически высоких технологий, приведет к хаосу. Ведь в медицинских округах нет административных, да и муниципальных границ.

Все осуществляется по целесообразности места жительства, доступности специализированных центров, транспортных развязок и т.д. Много сложностей! Но мысль интересная и перспективная. Хочется пожелать успехов в этом вопросе. И предлагаю Министерским топ — менеджерам внимательно, отнестись к изучению проблем, тормозящим распространение такого передового опыта на примере Московской области. Ведь за несколько лет их работы в этом направлении, почему то больше ни один из Регионов в России не создает медицинских округов?.

Весьма интересно желание Министерства разделить Л.П.У. в медицинских округах по степени интенсивности их работы. Это если развивать такую дифференциацию, – будет давать неплохие стимулы к развитию здравоохранения. Но тут же в докладе возникает новое управленческое противоречие.

Вряд ли можно реализовать в каждом медицинском округе формирование Клинико-Диагностического Центра с его филиалами. Сам центр организовать не проблема, но вот изъять из районных больниц их диагностическую часть и передать их в ведение окружному Диагностическому Центру (в качестве филиалов) , вряд ли получится. Наступит полный хаос.

Нужно так наладить работу в окружном К.Д.Ц, чтобы небольшим больницам было экономически выгодно анализы (не срочные) направлять в этот Центр, а ответы в тот же день получать по Интернету. Иначе не получится. 50 км в радиусе, – это вполне работоспособное решение для таких технологий.В России, – этот опыт успешно реализован в Краснодаре и его окрестностях.

Также довольно невнятно и сложно представлены в докладе пояснения по формированию Гарантированного объёма программы государственных гарантий. Пытался понять на прямом примере и не все понял. Будет ли бесплатной медицинская помощь по государственной программе при хроническом калькулезном холецистите?. Ответа не нашел! Получается, что или за отдельную плату — или через Д.М.С. (Добровольное Медицинское Страхование).

По ходу всего министерского доклада чувствуется насаждение административных преград на пути контакта пациента и выбранного им врача. Нужны справки и направления. Без них все, — только за отдельную плату. А ведь это усиливает возможность для медицинской коррупции.

И практически в докладе игнорируется такой архиважный вопрос, как формирование конкурентной среды в Украинском здравоохранении. И это при том, что на постсоветском пространстве только в Киеве перевели и издали работу вышедшую из Гарварда под общей редакцией известного тамошнего специалиста (Майкла Портера и соавторов). И эта прекрасная работа посвящена именно формированию конкурентного поля в здравоохранении.

Именно экономически состоятельные медицинские тарифы, создание возможностей для медработников достойно зарабатывать в своей профессии, + работа здравоохранения в конкурентном поле, – будут теми лошадками, которые могут на первых порах вытянуть Украинское здравоохранение из того положения, в котором оно сейчас находится.

Нельзя медицинскую помощь и её оплату сводить к наличию или отсутствию бумажки — направления. А для чего существует современная телекоммуникационная связь, электронная цифровая подпись и т.д.? Все эти технические средства могут снять любые недоразумения.

Главное в получение помощи- наличие у больного показаний к оказанию медицинской помощи, – которая входит в перечень программ гос. гарантий. Все остальное, это возможности технологий, а не формирование преград с целью вымогательства личных средств пациента!

Не стоит заранее создавать коррупционные поля для неприличных людей.

Довольно сложно комментировать предлагаемые Министром В. Князевичем будущие формы финансирования здравоохранения медицины. Все как-то сыро и не имеет экономического обоснования. Все больше похоже на философские размышления.

А тем временем Казахстан с 1.01.10 года пошел на создание Единой Национальной Системы Здравоохранения. И для этого создал Комитет по оплате медицинской помощи. Довольно жесткое решение, но оно имеет право на жизнь.

В представленном докладе, Министр слишком много времени уделял вопросам имущества Л.П.У. и т.д. Все это или преждевременно или делается целенаправленно для увеличения возможностей по отчуждению имущества Л.П.У.

О глобальном бюджете – «имею слово сказать отдельно». Те страны, которые его когда то пытались применить, уже отходят от этих технологий. Да и нигде в мире технологии глобального бюджетирования себя не утвердили! В его основе – сознательное ограничение по объёмам оказываемой помощи. Для Украины — такие ограничения по приему больных, на ближайшие 20 лет вообще то неприменимы.Те господа из западных проектов, кто их усиленно рекомендует, пусть на опыте своих родных стран докажут их целесообразность!

Об оплате труда медработников:  в докладе говорилось много чего не столько интересного, сколько противоречивого. Оплату труда медикам предлагается делать из двух частей. Гарантированная и сменная части. Особенно смешная часть формирования заработной платы, – представлена под названием «сменная».

Копируют опыт России — в самом её худшем варианте!. В России на сегодня существует до 1000 (!) различных стимулирующих надбавок в здравоохранении. Надбавок такое большое количество, а основная масса медиков получает чудовищно мало в России.

Хорошо, иногда даже много, получают через личные контракты только особы приближенные тем или иным образом к первому лицу в конкретном Л.П.У. Это ли не разновидность медицинской коррупции под прикрытием столь непродуманных законов, освященных государственной властью!

Так нельзя строить систему заработной платы, в расчете на модернизацию всей отрасли!

Зарплату необходимо формировать на стадии создания тарифов, через включение в каждый тариф и доли по зарплате управленческих работников, обслуживающего персонала и остальных (прямых) участников производственного медицинского процесса.

Нельзя оплату труда заранее строить на «…. Формировании четких и прозрачных критериях объёма и качества труда….». Последние 20 лет в Украине на этом пути приличных результатов достигнуто не было, да их пожалуй административными методами и невозможно достичь!.

Был и новый хозяйственный механизм, были и другие столь же неудавшиеся распределительные технологии.

Достойная (заработанная) оплата при качественной работе плюс реальная конкуренция производителей медицинской помощи, лучше всяких контролирующих структур будут реально двигать Украинское здравоохранение вперед.

Медицинский рынок, чрезвычайно уязвим и он должен в обязательном порядке координироваться обществом в лице соответствующих структур.

Согласен с Н.Полищуком, что в настоящее время в условиях неплохой сети Украинских автомобильных дорог укреплять подряд все участковые больницы, – явно непродуктивно. Нужны выборочные действия, возможен симбиоз. Создаваемые медико — социальные больницы с совместным финансированием могли бы иметь право на существование на местах нынешних маломощных Л.П.У. Фельдшерско-Акушерские Пункты (Ф.А.Пы) должны поэтапно входить в структуры конкретного семейного врача, или что более экономически разумно ( в структуру групповой врачебной практики ).

О врачебном сообществе и его роли в модернизации Украинского здравоохранения не считаю возможным говорить, это внутреннее дело Украинского медицинского сообщества. Я входил в Президиум первых (возрожденных) Пироговских сьездов врачей России (1995—1998 годы) и знаю как определенная пассивность медиков, помешала модернизации российского здравоохранения.

В интересное направление возвращает нас в своей статье Н.Полищук, поднимая вопрос о государственных и коммунальных аптеках. Правда, надо признать, что погоды они не сделают. Но если они получат статус неприбыльных аптек и реально будут сдерживать рост цен на большие группы медикаментов, то польза от них все же будет большая, в плане сдерживания цен на фармакологические препараты.

Н.Полищук предлагает лечение онкобольных, диабетом и ещё довольно большой группы больных проводить через отдельные государственные программы. Не согласен, с ним совершенно. Это чрезвычайно усложнит системы финансирования в здравоохранении. Больница за лечение больных из этих предлагаемых позиций должна выписывать индивидуальный счет, но счет должен идти не в С.М.К, больничную кассу, а в специализированный государственный центр (1 на регион), – где работают эксперты по этим направлениям и после проверки таких узкоспециализированных счетов, – средства полностью или частично, поступают в конкретное Л.П.У.

Также не соглашусь с Уважаемым мною Николаем Полищуком (знаком с ним лет 15-16) в части работы СВЕРХ дорогой аппаратуры в частных структурах. ( П.Э.Т, Кибер — ,Гамма- ножи, Линейные ускорители разных мощностей и т.д.) . Ведь пользуясь желанием человека выжить, цены на такую помощь будут заоблачны, при средненькой загрузке аппаратуры.

Только государственные тарифы должны работать в такой сфере оказания медицинской. помощи. А сверх прибыль в случае её образования должна облагаться соответствующими налогами. И за их взиманием должны стоять строгие налоговые органы, – чтобы соответствующим налогообложением ограничивать рост цен на такие дорогостоящие виды медицинских диагностических и лечебных технологий.

В докладе В. Князевича поднимается вопрос о необходимости принятия закона об Обязательном Медицинском Страховании, а неделей раньше однопартиец и так же специалист хорошо знакомый с министерским креслом (Н.Полищук) не первый раз ставит вопрос о Государственном социально – медицинском страховании. Это все таки по канве – да и по задачам, – довольно два разных закона.

Пора определиться с государственной стратегией. Слишком велика цена ошибки.

С уважением Николай Наглый – Директор инновационной медико – экономической лаборатории.

г. Мурманск — г.Киев.