Главная > Персонифицированный учет > Персонифицированный учет оказания медицинской помощи

Персонифицированный учет оказания медицинской помощи

Если в стране общими усилиями будет проведена предварительная статистико – экономическая работа по формированию «стандартов материальных затрат», если будет создан и начнет функционировать единый Государственный центр по проектированию и формированию медицинских тарифов (Ф.М.Т.Ц.) (Финансово- Медицинский –Тарификационный — Центр), то следующим шагом станет необходимость и возможность переходить к формированию Персонифицированного учета оказываемой в стране медицинской помощи. Без прохождения такой последовательности, любую страну ожидает просто провал в модернизации здравоохранения!

Формирование такого порядка введения «Персонифицированного учета» приведет к решению 2-х важных задач!

1-е – начнет формироваться возможность выписки индивидуальных счетов за каждого больного (за лечение в стационаре, за каждый законченный случай амбулаторного лечения, за каждый вызов скорой помощи).

2-е – начнет реально формироваться (пока только в областях или регионах) база информационных данных, связанная с видами и количеством оказанной медицинской помощи и некоторыми данными по персоналиям медработников, оказывавшим тот или иной вид помощи.

Это две наиболее важные задачи, которые можно решить при выписке индивидуального счета (читай – при Персонифицированном учете). Но, при наличии Персонифицированного учета несомненно необходим и учет того, кем из мед.работников эта помощь была оказана. При этом мы переходим к ещё одной важной возможности! Возможности при оплате индивидуального персонального счета, осуществлять зачисление ЗАРАБОТАННЫХ конкретных средств на ЛИЧНЫЕ счета медработников, проводивших конкретные работы. Это весьма важный вопрос, и его необходимо все время иметь ввиду при создании всех информационных узкопрофессиональных технологий и программ.

Наша лаборатория ещё десяток лет тому назад, вероятно первой в стране, начала по распоряжению Губернатора Региона №112 от 1998 года осуществлять экспериментальную выписку (т.е. Персонифицированный учет) индивидуальных счетов за больных находящихся на лечении в хирургическом отделении Кольской Ц.Р.Б. Тогда по отработанной технологии, по заполняемой запатентованной истории болезни, – используя 2 компьютерные информационные программы — «Систему обработки информации в стационаре» и «Выписка индивидуальных счетов в стационаре», мы начали выписывать индивидуальные счета за больных в конкретном хирургическом отделении. Но, необходимо отметить, что сразу же с началом такой работы началось и её торможение, прежде всего со стороны высших медицинских работников Региона. Просто абсурд, – но это факт! Через несколько месяцев эксперимент был остановлен, невзирая на положительное решение при обсуждении результатов на специальном совещании. Главе Региона было доложено, (а он, в силу своей некомпетентности в этой тематике поверил, что не было достигнуто положительных результатов!). Поэтому, прежде всего необходимо, ВВОДИТЬ в данную проблему и Первых лиц Региона. При их нежелании что- то изучить и вникать в суть проблем, – вряд ли стоит в таком Регионе и начинать!

Это говорит о больших предстоящих трудностях, которые стоят перед нынешним желанием российского Минздравсоцразвития создать первую пробную площадку по «Персонифицированному учету оказания медицинской помощи». Для нее (по доступной мне информации) планируется избрать 3 рядом расположенных Региона – Самарский, Саратовский и Челябинский. Самара многие годы известна своими интересными наработками (ещё со времен Р.Галкина и В. Шевского), Из Челябинского региона сейчас идут интересные обзорные материалы по информатизации здравоохранения! Так что определенные стартовые возможности у этих Регионов имеются. Деньги планирует дать Минздравсоцразвитие и Ф.Ф. О.М.С. России. Осталось только определиться: как же это делать, в какой последовательности, что взять и откуда — за основу??? Была осуществлена попытка конкурса – она не сложилась. Люди составлявшие тот гос.заказ, – были явно не в теме!

И здесь мы предвидим сложности.
Нет ясного понимания всей масштабности проблемы и нет анализа уже сделанного в стране по этой тематике.

На основе нашего предшествующего опыта хотел бы поделиться своими размышлениями и возможно, провести дискуссию по данному вопросу. Пишу этот раздел, держа в руках наш вариант (бумажный) «Истории болезни». Он довольно многим отличается от действующей ныне во многих местах формализованной истории болезни. Одновременно сижу и перед экраном компьютера с включенной программой «Выписка индивидуальных счетов в стационаре». При этом хочу сказать: «Прежде чем приступить к Персонифицированному учету оказанной мед помощи, в вышеназванных «Пилотных» Регионах необходимо отработать инновационную (прежде всего сопряженную и в медицинском плане и в технологическом — т.е. приспособленную к хранению специфической информации) «Историю Болезни». Необходимо также во всех Л.П.У. этих регионов иметь специальную (обязательно однотипную) программу по выписке индивидуальных счетов. Во всех 3-х регионах необходимо применять единые классификаторы, необходимо принять подписанный 3-мя региональными руководителями Т.Ф. О.М.С. соглашения о «внутренней конвертации» страховых полисов О.М.С. Региональных границ в «пилотном проекте» просто не должно быть. Иначе ни о какой конкурентности не может быть и речи.

Только при такой постановке вопроса возможно выйти на определенный первичный успех, с последующим тиражированием этого опыта на всю страну. После полугодовой обкатки, придется все анализировать, пересматривать, дорабатывать технологии, и вновь собирать в СИСТЕМУ.

Необходимо помнить, что система выписки индивидуальных счетов должна быть гибкой. Вполне может быть, что за 1 случай заболевания будет выписано и 2 счета. Первый счет пойдет за интенсивные технологии в стационарных условиях. А второй за долечивание плюс реабилитацию во внестационарных условиях. Тогда все с учетом экономических подходов будет правильно. Нельзя держать больных для долечивания в дорогих Л.П.У. (т.е. в Л.П.У. высоких технологий). Пора уже реально создавать возможности для появления больниц для реабилитации и долечивания. И осуществлять переранжирование больниц не по величине коечного фонда, а по интенсивности лечебного процесса. На этом пути будет колоссальное сопротивление со стороны, прежде всего больниц с плохой базой, со слабым в интеллектуальном плане мед.персоналом и т. д.

Необходимо провести некоторые законодательные решения в этих «пилотных» областях. И они должны быть согласованы региональными парламентами. Это и привязка средней зарплаты в промышленности к определенному разряду отраслевой мед.сетки, это и уровень рентабельности в О.М.С. и т.д.
В службе интенсивных технологий необходимо переходить на почасовую фиксацию по оплате и дифференциацию нахождения больного в отделении Интенсивных Технологий по различной степени тяжести. Поэтому и информационное сопровождение таких подходов должно иметь финансовую завершенность в конце такой цепочки.

Большое значение следует уделить внутриучрежденческим информационным программам. В подавляющем большинстве информационных технологий внутри Л.П.У. фиксируется личный номер только врача. И этого явно недостаточно для распределения средств на всех участников лечебного, диагностического и т.д. процессов.

Требует особого внимания и выбор классификатора видов медицинской помощи. На нем в определенном (эргономичном) порядке должны быть и номера по курации (ведению) больных в различных специализированных отделениях и диагностические, и параклинические технологии. Своего места (в размере до 2000 позиций) требует и служба анестезиологии и интенсивных технологий. Ведь по структуре Интенсивных Технологий на сегодня у нас введено в классификатор до двух десятков различных видов реанимаций. И это только по взрослым, но есть реанимации — интенсивные технологии и по детским позициям! В итоге мы пришли к выводу, что на сегодня достаточно иметь классификатор емкостью до 100 000 позиций. Реально на сегодня при заполнении всей общероссийской базы это будет где-то на уровне 55 000 – 60 000 позиций (остальное — для резервирования). Во всех ЛПУ должны применяться и иметь законченный (но легко вычленяемый блок) по формированию стоимости диетпитания конкретного больного за предоставленную ему программу по питанию.

Аналогичный подход и технологии и по выставлению в суммарный индивидуальный счет и стоимость фарм.препаратов, примененных при лечении конкретного больного и по их стоимости в Л.П.У. Оплачивать С.М.К. может по средне-взвешенной стоимости фарм.препаратов на конкретной территории. А приобретает Л.П.У. фарм. -препараты на свободном рынке. Это будет принуждать Руководителей забывать о системах закупок по заведомо высоким ценам. Уйдут, вернее уменьшатся системы «откатов» при покупках фарм. -препаратов! Для того чтобы не опуститься до мелкотемья, все медикаменты и другие мелкие расходные материалы на пространстве «пилотного проекта» целесообразно разбить на 2 группы. 1я – группа: это препараты подлежащие персональному учету и выставлению общей их стоимости в индивидуальный счет. 2-я группа: группа «низкозатратных» материалов — к примеру бинты, вата, йод и т.д. подлежат внутриотделенческому учету и должны органично входить в стоимость индивидуального счета через включение такой стоимости в гостиничные услуги (т.е. в стоимость 1 -го дня гостиничных услуг) в конкретном отделении конкретного Л.П.У. Таким образом мы с экономической точки зрения разделяем чисто медицинские и гостиничные услуги. Так и должно быть.

Медицинские услуги, – их стоимость подлежит Государственному регулированию. А питание больных, стоимость приобретения фарм. препаратов, гостиничные услуги как в стационарах, так и в амбулаторных условиях являются элементами свободного предпринимательства (в разумных пределах). Это и будет определять их влияние на формирование конкурентных отношений в системе здравоохранения государства и конкретного Региона. У нас и так по количеству коечного фонда мы стоим на одном из первых мест в мире по числу коек. Но в то же время по индексу тяжести усредненного случая мы стоим почти на первом месте (более точно на втором). Это значит, что в структуре больных очень много совершенно явно «легких» которым нечего делать в стационарах.

При проектировании электронной истории болезни (пока все делают свой вариант), для визуализации текущего состояния больного — рекомендую использовать вариант разработок, созданных в Гематологическом Центре Р.А.М.Н. (дир. А. Воробьёв). Мы делали свои разработки, но после просмотра их варианта решили, что нечего городить огород — если есть лучше! Такие технологии необходимо делать общероссийскими!

Касаясь особенностей амбулаторного персонифицированного учета, необходимо отметить, что кроме обычной амбулаторной карты будет необходимо вести на каждый законченный случай и т.н. Амбулаторный талон. Объём его (в нашем варианте) — 2 печатных листа. Он более объёмен чем предлагаемый Минздравом. При этом, — разрабатывался и предлагался он довольно давно. И это плата за будущий экономический прогресс в медицине.

К возможным информационным проблемам при внестационарном лечении следует отнести и следующее. У нас такой талон рассчитан на 24 посещения больного. При большем числе посещений будет требоваться второй талон, как продолжение первого. И это при последующих компьютерных обработках необходимо учитывать.

По скоропомощному сектору необходимо классифицировать все вызовы по их структуре. Приблизительно, реальное число их будет принято где-то в пределах 250-350 номеров. И необходимо будет в каждом счете проставлять километраж. Это будет и порядок и экономия средств. Если усреднять, то это будет неправильно и, будет расхолаживать работников выездных бригад. В системе скорой помощи менее всего потребуется изменений, — да это и понятно.Но если оставить скорую помощь вне системы индивидуальных счетов, то она как бы выпадает из общего комплекса оказания мед. помощи.

Имеется еще одна чрезвычайной важности проблема, пока не решенная да и чиновниками не решаемая!

Пора шифровку больничных данных по МКБ 10-11 переложить на информационные технологии. Сейчас это делают врачи, часто ошибаются, статистики иногда их правят, иногда пропускают. В результате получается и неудобно и не достоверно. Возможно, надо обучить (и предоставить врачам такую возможность) медиков грамотно шифровать только номер протокола стандарта лечения. И по номеру протокола программа сама прошифрует (и не ошибется) документацию по МКБ 10-11.

Гостиничные услуги должны в каждом Л.П.У. рассчитываться самостоятельно, в отличие от тарифов на конкретно диагностические оперативные виды помощи которые должны рассчитываться централизованно. В 3-х «пилотных» регионах реально на сегодня создать один общий расчетный центр (наиболее целесообразен он при Самарском Т.Ф. О.М.С. – у М. Хуторского).

Такие первые наметки (как взгляд со стороны), к предполагаемому введению «Персонифицированного учета оказанной медицинской помощи».

Будем признательны за конструктивные замечания по данному вопросу!

С уважением, Николай Наглый.

Также, предлагаем ознакомиться с образцами наших Индивидуальных счетов.

  1. Пока что нет комментариев.
  1. Пока что нет уведомлений.

Оставьте эти два поля как есть:

Защищено Invisible Defender. Показывать 403 для 400 860 плохих парней.

hogan outlet hogan outlet online louboutin pas cher louboutin pas cher tn pas cher nike tn pas cher nike tn pas cher nike tn pas cher nike tn pas cher nike tn pas cher nike tn pas cher nike tn pas cher air max pas cher air max pas cher air max pas cher air max pas cher air max pas cher air max pas cher golden goose outlet golden goose outlet golden goose outlet golden goose outlet golden goose outlet golden goose outlet

Free Web Hosting